⚖️ 살인이 나쁘다는 것을 실제로 증명할 수 있을까? 객관적 도덕이라는 환상 🔗

인류 역사상 가장 보편적으로 받아들여지는 도덕 법칙이 하나 있다면 바로 살인은 나쁘다는 것이다. 하지만 누군가 당신에게 그것을 증명해 보라고 요구한다면 어떻게 하겠는가?

중력이나 수학과 달리 도덕은 시험관에 넣을 수 없다. 실험실에서 도덕적 주장을 경험적으로 증명할 수는 없는 노릇이다. 스코틀랜드의 철학자 데이비드 흄(David Hume)은 이를 유명한 **‘존재-당위 문제(Is-Ought Problem)’**로 규정했다. 즉, 세계가 어떠*하다(is)는 과학적 사실만으로는 인간이 어떻게 행동해야 한다(ought)*는 도덕적 당위를 논리적으로 도출할 수 없다는 것이다.

경험적 증명이 불가능하기 때문에, 철학자들과 신학자들은 수 세기 동안 살인이 잘못되었음을 논리적으로 연역해 내기 위해 정교한 체계들을 세워 왔다. 그중 몇 가지를 살펴본 뒤, 그 모든 체계를 밑바탕에서부터 흔들어 놓는 궁극적인 ‘함정’을 들여다보자.

📑 목차 🔗

🧭 표준적인 도덕 철학의 틀 🔗

철학자들은 보통 서로 다른 논리적 전제에서 출발하여 이 문제를 다룬다.

• 결과주의(공리주의): 살인은 한 사람의 미래 행복을 폭력적으로 박탈하고 사회에 공포를 주입하여, 인류 전체의 안녕에 거대한 순손실(net negative)을 초래하기 때문에 나쁘다.
• 의무론(칸트 윤리학): 살인은 논리에 위배되기 때문에 나쁘다. 만약 모든 사람이 자기 편의에 따라 살인을 저지른다면 사회는 붕괴할 것이다. 게다가 살인은 인간을 단지 목적을 위한 수단으로만 취급하여 인간의 본래적 존엄성을 침해한다.
• 사회계약론: 살인은 이성적 존재들이 자신이 살해당하지 않는 대가로 타인을 죽일 자유를 포기하기로 한 암묵적 합의를 어기는 것이기 때문에 나쁘다. 즉, 우리의 가장 근본적인 생존 협약을 파기하는 행위다.

그렇다면 훨씬 더 엄격하고 절대적인 체계들을 살펴보면 어떨까?

🏛️ 객관주의와 기독교의 해답 🔗

절대적이고 객관적인 도덕성을 주장하는 극단적으로 상이한 두 세계관, 기독교와 아인 랜드(Ayn Rand)의 **객관주의(Objectivism)**를 비교해 보자.

객관주의자는 도덕이 인간 생존의 객관적 요구 조건에 근거한다고 주장한다. 인간에게 궁극적인 가치는 자기 자신의 생물학적 생명이며 생존을 위한 기본 도구는 이성이므로, 타인에게 물리적 폭력을 선제적으로 행사하는 것(살인을 포함하여)은 궁극적인 도덕적 악(惡)이다. 폭력은 생명을 파괴하고 이성적 정신을 마비시킨다. 따라서 살인은 생명에 대한 근본적이고 객관적인 권리를 침해한다.

기독교인은 윤리가 신의 영원한 성품에 근거한다고 주장한다. 모든 인간은 신의 형상(이마고 데이, Imago Dei)대로 창조되었기 때문에 인간의 생명은 신성한 가치를 지닌다. 살인이 나쁜 이유는 창조주의 투영을 모독하고, 삶과 죽음에 대한 신의 주권적 권위를 폭력적으로 찬탈하며, 신의 직접적인 계명을 어기는 것이기 때문이다.

객관주의자와 기독교인 모두 단호하게 이렇게 말할 것이다. “내 체계 안에서 살인은 객관적으로 나쁘다.”

📐 메타윤리학적 함정: 도덕의 기하학 🔗

바로 여기에 두 체계의 ‘객관성’을 무너뜨리는 핵심 통찰이 있다. 도덕에서의 객관성이란 주관적인 토대 위에 세워진 환상에 불과하다는 것이다.

“기독교에서 살인은 객관적으로 나쁘다"라고 말하는 것은 논리적으로 “객관주의에서 살인은 객관적으로 나쁘다"라고 말하는 것과 완전히 동일하다. 두 체계 모두 기하학과 똑같은 방식으로 작동한다. 일단 출발점이 되는 공리(axiom)를 받아들이고 나면, 그 뒤를 따르는 규칙들은 엄격하게 객관적이고 논리적으로 타당하다.

하지만 그 공리 자체는 어떠한가?

• 기독교의 공리: “신은 존재하며, 완전하게 선하고, 신의 본성이 실재를 규정한다.”
• 객관주의의 공리: “개인의 생물학적 생명이 그 개인에게 가장 높은 가치다.”

이 두 가지 근본 전제 중 어느 것도 경험적으로 증명될 수 없다. 둘 다 주관적인 도약—신앙의 도약이든 철학적 선택이든—을 필요로 한다. 만약 당신이 기독교의 신을 거부하거나, 자신의 생물학적 생존보다 더 높이 여기는 가치를 선택한다면, 살인을 금지하는 ‘객관적’ 규칙은 그 즉시 무너져 내린다.

임마누엘 칸트는 이를 **가언 명령(hypothetical imperatives)**이라고 불렀다. 만약 당신이 A를 받아들인다면, 그때는 반드시 B를 해야 한다는 것이다.

모든 주요 도덕 체계는 근본적으로 이와 같은 방식으로 작동한다. 단 하나의 증명 불가능하고 주관적인 전제를 몰래 들여오지 않고서 데이비드 흄의 ‘존재-당위’의 간극을 성공적으로 메운 사람은 역사상 아무도 없었다. 우리 모두는 살인이 나쁘다는 데 동의하지만, 우리의 ‘증명’은 우리가 그 토대로 삼기로 선택한 주관적 신념만큼만 단단할 뿐이다.